Татары. Загадочное имя народа

Ничего не может быть ошибочнее,
как отбрасывать прошедшее,
служившее для достижения настоящего.
А.Герцен

 

Некоторым читателям может показаться странным сам заголовок предлагаемого очерка, но в действительности в вопросе о происхождении и широком распространении этнонима татары нет единого мнения среди ученых. Некоторые считают, что так называлось одно из монгольских племен, особо проявивших себя во время нашествия монгольской Орды на запад. А позже имя завоевателей было злонамеренно навязано тюркам, древним обитателям Поволжско-Уральского региона и Юго-Восточных степей Европы. Другие историки уверены, будто племена пришлых татар были тюркскими.


Вопрос до крайности запутанный (нередко в зависимости от идеологических установок правителей), потому, не претендуя на конечную истину, познакомим читателей с сутью исторической загадки, ссылаясь на изыскания известных исследователей.


Для начала обратимся к роману-эссе известного русского писателя Владимира Чивилихина «Память».  Вот как он высказывается об этнониме татары:  «Татары … - собирательное, чрезвычайно условное летописное название разноплеменного войска, напавшего на Русь в 1223, 1237, 1240-ых годах, - никакого этнического отношения к предкам современных поволжских татар не имеет. Центрально-азиатские племена татар ( та-та, та-тань) (надо заметить, что название та-та является китайской калькой, поскольку в большинстве их диалектов отсутствует сонорный звук «р» -Д.Я.), как мы знаем полностью были уничтожены (обратим внимание на это распространенное в историографии, но очень сомнительное суждение о полном уничтожении какого-либо народа – Д.Я.) еще ордами Чингизхана. Корни же казанских татар уходят в глубь веков – к многочисленному стойкому народу, создавшему в домонгольское свое средневековье богатое и сильное государство Волжскую Болгарию (Булгарию). Вместе со своими соседями … волжские болгары первыми побили Субэдея (великого монгольского полководца, не имевшего ни единого поражения – Д.Я.) в 1223 году…»
Надо заметить, что это произошло сразу после трагического поражения совместного русско-половецкого войска на Калке. Об этом свидетельствует арабский историк Ибн-ал-Асир: булгары, узнав о приближении монголов, «в некоторых местах устроили им засады» и перебили множество врагов, из которых уцелели «только немногие».
Далее В. Чивилихин также верно отмечает: «потом стали первой жертвой  … похода Бату-Субэдея на Запад, первыми отчаянно восстали в глубоком тылу их войск, сделались как и русские данниками Орды, и невероятно с исторической и нелепо с лингвистической точки зрения повторять сегодня о татарском иге, да еще к тому же …  над татарами»…


Да, монголы жестоко отомстили за свое поражение в 1223 году. Это сочувственно отмечено и в русской летописи: «И взяша славный великый город болгарьский и избиша оружьем от старца и до уного и до сущего младенца, и взяша товара множество, а город их пожгоша огнем, и всю землю их плениша».


Нельзя не согласиться с тем, что монголольское войско было разноплеменным. Известно, что вступать в него принуждали мужчин всех покоренных народов. Но вряд ли это войско само себя называло татарским. Когда европейский путешественник Рубрук в 1254 году прибыл в ставку монгольского войска, его специально предупредили, что Чингизхан запретил называть монголов ненавистным именем «татары». Ибо по словам самого хана: «с давних пор татарский народ губил наших отцов и дедов. За отцов и дедов местью отомстим».


Потому историк-монголовед Е.И.Кычанов писал: «Так погибло племя татар, еще до возвышения монголов давшее свое имя в качестве нарицательного всем татаро-монгольским племенам. И когда в далеких аулах и селениях на Западе через двадцать-тридцать лет после этой резни раздались тревожные крики: «Татары!», мало было среди надвигающихся завоевателей настоящих татар, осталось лишь грозное имя их, а сами они давно лежали в земле родного улуса.»  (Е.И.Кычанов  «Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир», М., 1973)
Е. Кычанов, наверное, не без оснований говорит, что от «настоящих татар осталось лишь грозное имя». Но не меньше оснований у известного историка Л.Н.Гумилева утверждать, будто многочисленные татары «составляли передовые отряды монгольского войска, так как их не жалели и ставили в самые опасные места»… Или, по современным понятиям, татары находились на положении «штрафников». И всякое проявление трусости, малейшего неповиновения каралось жестокой казнью. Так что татарам было предпочтительней погибнуть в бою со славой и быть похороненными с почестями. Отсюда такая ярость в бою и особый страх у противников.
Но мы рассмотрим вопрос в ином плане. Если учесть тотальное уничтожение татар еще Чингизханом и прибавить множественную гибель во многих кровопролитных сражениях, возникает вопрос к историкам – сколько же татар смогло выжить к моменту образования Золотой Орды, чтобы они не только не растворились бесследно, но стали предками многомиллионных тюрков ныне именуемых татарами. До нас не дошло полных сведений о численности всего монгольского войска. Историки выдвигают разные предположения. Их фантазии доводят даже до полумиллионной армии. Более скромную цифру выдвигает выдающийся историк С. Соловьев. Он считает, что с Батыем на Русь пришло триста тысяч всадников. Писатель В. Чивилихин ставит под сомнение вероятность и такой численности воинов. Мы не будем излагать его пространные рассуждения. Читателям лучше самим познакомиться с романом-эссе «Память».


В. Чивилихин приводит доводы ученого Н.И. Веселовского, который писал:  «На Курултае (сейме) в Монголии в 1229 г.  решено было послать  30-тысячную армию для завоевания стран к северу от Каспийского и Черного морей;  но она почему-то не была отправлена» …  «Только на Курултае  1235 г. осуществилось это намерение».  «По первоначальному плану Батыя предполагалось дать 30 000 войска; нет основания думать, что это число было потом изменено в ту или другую сторону». Это сведение Н.И. Веселовского общедоступно – оно зафиксировано  в словаре Брокгауза и Эфрона»… Далее В. Чивилихин пишет: «Выйти в поход могли действительно 30 тысяч воинов, и большей частью не монголов, а разноплеменных соседних народов, которых условно, собирательно, со времен средневековья называют «татарами»; Н.И. Веселовский числит их в начальной орде Батыя «25 000 душ».


Любопытный и сомнительный расклад. Если все пятикратно превосходящие 25 000 воинов были (пусть даже условно) татарами, как же меньшинству монгол удавалось не жалея посылать их в бой словно скот на заклание. Нет. Такое численное соотношение в войске было бы опрометчиво для Батыя. Тем более, если все 25 000 душ были первоначально настоящими татарами, при любой степени деморализованности они, вооруженные до зубов, могли возмутиться, помня о недавнем славном прошлом своего племени, о котором Рашид-ад-Дин писал: «они /татары/  в глубокой  древности большую часть времени были покровителями и владыками большей части монгольских племен и областей,  /выдаваясь своим/ величием, могуществом и полным почетом /от других/.


Были татары монголами или тюрками? Или племя действительно было уничтожено в многочисленных боях?
Перед нами любопытная запись в Новгородской летописи от 1234 года: «Том же лете, по грехам нашим придоша языци незнамы, их же добре никто не весть: кто суть и откеле изыдоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вера их: а зовут я татары»…


Подумаем. Если бы те, кого «зовут я татары», были тюркоязычными, летописец не мог бы прийти в такое недоумение – «что язык их», ибо с тюркским языком Русь была хорошо знакома многовековым общением с берендеями, печенегами, половцами, булгарами и т.д. Даже если бы это были среднеазиатские тюрки, и тогда узнаваемость языка была гарантирована. А «кто суть» монголы на Руси должно не ведали.
Кажется, этого довода достаточно, чтобы не сомневаться, что пришлые с Востока татары были монголами. Но в Западной историографии упорно продолжается идентификация аборигенов Волго-Уральского региона с завоевателями и угнетателями «бедной» Руси и, по остроумному замечанию В. Чивилихина, самих себя. Владимир Чивилихин чуть ли не единственный из русских писателей попытался честно разобраться и противостоять мощному потоку лжетолкователей истории, то ли вследствие небрежного отношения к истине, то ли из преднамеренного желания выставить виновными самих жертв монгольского нашествия, которых якобы Русь победила на Куликовом поле. Тогда как после тщательных археологических раскопок на этом самом Куликовом поле возникло сомнение, было ли это сражение столь грандиозным, как пытаются представить. Да ведь и сам Мамай был врагом центральной ханской власти. Подобным лжепатриотизмом грешат даже замечательные русские писатели – Ф.Абрамов, П.Проскурин, Е.Евтушенко, М.Шатров и др. А мелким писакам на Руси несть числа.


Очень кстати обратиться к книжке Ф. Нестерова «Связь времен», выпущенной в 1980 г. (почти одновременно с «Памятью» Чивилихина) издательством «Молодая гвардия» вероятно,  с «благим» намерением поддать побольше патриотизма незрелой молодежи. А как это сделаешь лучше, не представив татар злобными варварами? В книжке говорится: «Папский посланец Плано Карпини, проезжавший в 40-х годах 13 века в ставку Великого монгольского хана через бывшие (оказывается уже бывшие – Д.Я.) половецкие степи, отмечает: «В комании (команы -  западно-европейское название половцев – Д.Я.) мы нашли многочисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на земле подобно навозу».


Картина, конечно, удручающая. Но и наши воины Великой Отечественной войны до сих пор не захоронены. Нет сомнения, что бои с монголами были жестокие, в которых, однако, гибли не только команы. Немало потерь несло и воинство Батыя. Ведь тогда по черепам не определялась национальная принадлежность погибших.
Надо сказать, кстати, что Карпини свои записки назвал «История монголов, именуемых нами татарами». Ну, будем считать, что автор ошибался.


Далее Ф.Нестеров рассуждает: «о том же писал другой европейский путешественник - Рубрук. На огромном пространстве он не видел ничего «кроме огромного количества могил команов», то есть половцев»…
Но что этим хотел сказать господин (а по тем временам товарищ, от тюркского «товар эше» - партнер по торговым делам) Ф. Нестеров? Только ли, что ко времени путешествия Рубрука уже были захоронены черепа да кости, которые Карпини видел лежащими «на земле подобно навозу»? Конечно, нет. Автор делает тонкий намек на толстые обстоятельства, будто половцы были в принципе уничтожены татарами. Этот в историографии хорошо обкатанный прием ( без которого не обошелся и В. Чивилихин) Нестеров использует и в следующем абзаце: «На восточных границах Руси, в волжской Булгарии, та же картина: там монголы вырубили целый народ полностью»… То есть цивилизованные тюрки были уничтожены «полностью», а место их заняли дикие племена татар, лютых врагов России.


А дальше еще большая несуразица: « И Русь, очевидно, ожидала та же участь». Ф. Нестеров считает завоевателей глупцами, способными уничтожить «курицу, несущую золотые яйца». Но с кого бы они собирали дань?


А В. Чивилихин правдиво отмечает, что булгары «первыми восстали в глубоком тылу». Разве мертвецы восстают, даже если они выдуманы Нестеровым? Да и монгольский историк иранского происхождения Рашид-ад-Дин утверждает: « пришли тамошние вожди Баян и Джику, изъявили [монгольским] царевичам покорность, были [щедро] одарены и вернулись обратно [но потом] опять возмутились». Тем, кто еще сомневается, что булгары не были «вырублены полностью» можно подсказать другой веский аргумент. Иван Грозный сразу после завоевания Казани к титулу царя Московского прибавляет «и Болгарского». Не Казанского, тем более не Татарского, а именно Болгарского. Вероятно, у Ивана Грозного среди подручных грамотеев не случилось подобных Нестерову подсказать, что народа этого не существует! Вырублен весь?!
Спросите, зачем понадобилось Ф. Нестерову так подтасовывать исторические факты? О, это дело идеологически важно, обосновать еще большую ложь – «Россия, сбросив татаро-монгольское иго … доводит до конца борьбу с татарскими ханствами, осколками Золотой Орды, - Казанским, Астраханским, Сибирским, Крымским». Вот и выставлены наши предки в черном свете.


А почему бы не признать, положа руку на сердце, что это была, не иначе, завоевательская политика русского царизма, какую прежде проводили монгольские ханы, завоевавшие полмира. А все названные ханства тоже были, как и Россия, данниками Орды. О чем честно заявляют выдающиеся русские ученые – Гумилев, Греков, Грумм-Гржимайло, Алисов, Григорьев и др. Можно сослаться и на Н.Г. Чернышевского, хорошо знавшего историю, культуру, жизнь, обычаи татар, владевшего татарским языком и письмом, изучавшего их историю по татарским источникам, который утверждал: «из нынешних крымских, казанских, оренбургских татар едва ли есть один человек, происходивший от воинов Батыя», что «нынешние татары – потомки тех племен, живших в этих местах и покоренных Батыем, как были покорены русские».


Следует ли ссылаться на мнения других ученых, чтобы подтверждать не подлежащий  сомнению факт, что Россия была таким же осколком Золотой Орды?


А касаемо команов, достаточно сообщить, что для западных купцов, ведущих торговлю с Золотой Ордой, был составлен в 1303 году словарь, называемый «Кодекс Куманикус». Ведь не «Татариус». Составители словаря несомненно знали, с каким народом имеют дело. Это говорит о том, что команы тоже не были вырублены монголами, а монголы (сравнительно малочисленные) сами растворились в тюркской среде, которая не испытала никакого влияния никаких татар монгольских.


Вот еще одно странное заявление Ф. Нестерова: «Москва, очень охочая, вообще говоря, к перенятию ценного заграничного опыта, ничего  не взяла у Золотой Орды просто потому, что там нечего было брать».
Не будем касаться археологических исследований. Это несколько иная тема.


Прежде всего, Золотая Орда не была для России заграницей. Потом неверны попытки некоторых историков обвинить Орду в якобы техническом отставании России от Запада. Ведь и «ежу понятно», что отсталое государство не могло бы не только отстоять свою независимость от активных посягательств Запада, но и расширять свои владения до края земли, до Тихого океана. Но если кому-то (вроде Нестерова) хочется считать Россию (по вине «татар») исторически отсталой, то это его личное дело, но ничего общего с действительностью не имеет.


Теперь важно напомнить, что русский язык поглотил более двух тысяч тюркизмов («Словарь тюркизмов в русском языке» Е.Н.Шипова, 1976, Алма-Ата). Затруднительно точно определить в какую эпоху тюрко-славянских взаимоотношений происходили наиболее активные заимствования тюркизмов – в доордынскую или во времена ордынского протектората. Но важнее, что языки тюрков и славян всегда взаимообогощались., оставляя незыблемой грамматическую основу. А слова, как известно, не пустые звуки, за каждым словом стоит история народа, признак материальной и духовной культуры.


Более двух тысяч слов. Много это или мало? Скажем, такого количества слов английского языка вполне хватило бы для свободного общения. А если сопоставлять со «Словарем иностранных слов» (1988 г., Москва, изд. «Русский язык»), содержащем толкование значения 19 тыс. слов, то надо учесть, что этот словарь составлен на основе лексики более 50 народов мира. Кроме того, в нем большая доля слов, производных от одного корня.  Следует учесть также изобилие слов мертвого латинского языка, используемых в общемировой науке. А тюркизмов в этом словаре крайне мало уже потому, что толковать их нет необходимости, ибо они давно утвердились как исконно русские.


Из-за отсутствия под рукой упомянутого «Словаря тюркизмов», обращусь к учебнику «Современный русский язык», где говорится: «К ранним (общеславянским) заимствованиям относятся отдельные слова из языка аваров, хазар, печенегов, булгар и др., например: ковыль,  тушканчик, жемчуг, кумир, чертог, князь, бисер и т.д. Особенно много слов осталось из военной, торговой и бытовой речи: караван, кобура, колчан, курган, каракуль, кистень, казна, деньга, алтын, базар, коврига, изюм, арбуз, таз, утюг, очаг, епанча, шаровары, кушак, туман, аршин, бакалея, лапша, чулок, башмак, сундук, халат, тулуп, кавардак и многие другие».
Обратим внимание, что в русских летописях часто встречается словосочетание – « стол на княженье», что означает выдачу ханами Орды грамоты, позволяющей княжить в каком-нибудь улусе. Если в данном словосочетании искать значение слова «стол», исходя из нынешнего смысла в русском языке, получится нелепость. Нечто вроде кормовой подачки. Но все проясняется, если исходить из тюркского языка. Слово «стол» происходит от тюркского «эстэл», что в форме «эстэ» имеет значение – наверху, сверху, поверх. Или в нашем случае означает верховодство, княженье в улусе. Вероятно, отсюда происходит и «столица».

Иные историки так увлекаются описаниями малейших насилий со стороны ордынцев (нередко вымышленных), что упускают куда более важный момент русско-ордынских отношений. Так, несомненно, тюркский боевой клич «Ур!» - бей, или «Урам!» - бью, воспринимался русскими воинами не только без страха, но и с воодушевлением. И даже был принят как собственное – «Ура!» с естественным исключением притяжательного аффикса « -м». Разве это не свидетельство тому, что русские и тюркские воины испокон веков участвовали в боях как союзники? Потому совершенно справедливо замечание академика А.Н. Кононова: «Широко распространенное мнение об извечной вражде русов и тюрок … явно надуманного происхождения не имеет ничего общего с истинным положением вещей».


Рассмотрим еще более важный аспект, опровергающий упрощенное заявление Ф. Нестерова, будто в Москве нечего было брать от Золотой Орды. Ну, во-первых, следует сказать, что само мишарское ( татарское) слово «маскай - маскау» в переводе на русский означает «петля», «силок из конских волос». Во-вторых, обилие тюркизмов в русском языке лишь малая часть дела, поскольку сами тюрки (иначе говоря, татары) в массовом порядке вливались в русские княжества задолго до монгольского периода. Обратимся к статье академика Индуса Тагирова «Об исторических корнях татарского народа» (журнал «Идель» №7, 2002, Казань): «В Дешт-и-Кыпчаке (по-персидски - половецкая степь – Д.Я.), куда проникли монголы, кроме самих кыпчаков, проживали родственные им торки и печенеги, влияние которых на развитие русского этноса было немалым. Так, знаменитые Куракины берут начало от печенега Куря, известного убийством князя Святослава в 971 году, Кочубей, прославленный А.С. Пушкиным в поэме «Полтава», начинает свой род от печенега Кучуга… Ускорение межэтнических связей дала женитьба сына Владимира Мономаха Андрея Доброго на внучке Тугор-кана. Целые половецкие роды переходят на службу к русским князьям. Фамилии Урусовых, Свениных, Есениных, имеющих половецкое происхождение, восходят к этим временам…  Монголы воспринимали их как таковых. Хотя в своей политике они учитывали указанные кровно-родственные связи тюрков половецкой степи и русских. Вовсе не случайным было приближение ими знаменитого князя Александра Невского, являвшегося по крови на три четверти половцем».


О степени приближенности Александра Невского пишет Л. Гумилев: «В 1251 г. Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана и в 1252 г. привел на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем … немцы приостановили наступление на Новгород и Псков».


Продолжая тему русско-татарского родства, обратимся к книжке «Мир Льва Гумилева» (Арабески Истории, Москва, изд. Ди-Дик, 1994), в которой публикуются генеалогические изыскания М.Д. Каратеева – «русского историка и писателя, белоэмигранта, создателя цикла исторических романов и документальных повестей из жизни России и орды-монгольского, а точнее русско-татарского царства Золотая Орда».
В публикации «Русь и татары» М. Каратеев выявляет, по собственному признанию, далеко неполный список татарских родов, принявших русское подданство. И это, заметим, начиная с 13 века, времени владычества монголов, которые позволяли спокойно менять привязанности.
Не ставим перед собой цели, да и ограниченные возможности не позволяют пофамильно перечислять все роды. Упомянем лишь число их.
Княжеские роды – 92
Графские роды – 13
Боярские роды – 60
Дворянские роды – 300


Следует иметь ввиду, что с этими князьями да боярами перешли в русское подданство их дружины и дворовая челядь, имена и число которых невозможно выявить.


Как справедливо замечает М. Каратеев все «они честно и верно служили Отечеству, не только сражаясь за него в бесчисленных войнах, но и на всех поприщах мирной жизни дали ему немало выдающихся и даже гениальных людей, прославивших русскую культуру. Приведу лишь самые известные примеры.
В области науки потомками татар были гениальные русские ученые Менделеев, Мечников, Павлов, Тимирязев, историки Кантемир и Карамзин, исследователи Севера Челюскин и Чириков. В литературе – Достоевский, Тургенев, Державин, Языков, Денис Давыдов, Загоскин, К. Леонтьев, Огарев, Куприн, Арцыбашев, Замятин, Булгаков и целый ряд других талантливых писателей и поэтов. В области искусства только в числе самых ярких светил можно назвать балерин Анну Павлову, Уланову, Спесивцеву, артистов Каратыгина и Ермолову, композиторов Скрябина и Танеева, художника Шишкина и др.


Нет возможности перечислить все то множество славных военачальников, генералов и адмиралов, которые идут от татарских предков. Назову из них только двух «больших» воевод Дмитрия Донского – Юрия Мещерского и боярина Андрея Серкизова, павших на Куликово поле; известного сподвижника Петра Великого  - генерал-адмирала Ф.М. Апраксина и героев Отечественной войны – генералов Ермолова и Дохтурова. «Татарами» были известные русские адмиралы Матюшкин, Мордвинов, Епанчин и Бирилев, генералы Жилинский и Щербачев, командовавшие фронтами на первой мировой войне.


Татары дали России двух царей – Бориса и Федора Годуновых, и пять цариц: Соломею Сабурову – первую жену Василия Третьего, Елену Глинскую – его вторую жену ( и, кстати, мать Ивана Грозного – Д.Я.), Ирину Годунову – жену царя Федора Иоанновича, Наталью Нарышкину – вторую жену Алексея Михайловича и мать Петра Великого, и Марфу Апраксину – жену царя Федора Алексеевича. Евдокия Сабурова была женой царевича Ивана, убитого своим отцом Иваном Грозным.


Небезынтересно отметить и то, что несколько татар были причислены русской Церковью к лику православных святых. Наиболее известен из них св. Петр Ордынский – племянник хана Батыя, принявший православие, а позже и монашество. Другой татарин – св. Петр мученик Казанский…
Из всего этого видно, что наши исторические и даже кровные связи с татарами были гораздо теснее и разностороннее, чем это принято думать».


К такому выводу приходит не только М. Каратеев. Так и Е.П. Корневич, обратившись к Бархатной книге родословия русских дворян («Родовые названия и титулы в России, и слияние иноземцев с русскими» Спб, 1886), утверждает, что, хотя многие из дворян тюркского происхождения стремились этого не афишировать и выступали, как правило, под русскими фамилиями, даже сохранившиеся фамилии с тюркской основой говорят, что таких среди русских дворян было не так уж и мало.


Нелишне дополнить список выдающихся людей России татарского происхождения, подсказанных академиком Абраром Каримуллиным в книге «Татары: этнос и этноним» (Казань, Татарское книжное издательство, 1988). Это: Рахманинов, Плеханов, Грибоедов, Салтыков-Щедрин, Чаадаев, Потебня, Панаев, Кугушев, Еникеев, Циолковский. Радищев, Дашкова, Милюков, Утешев, Тенишев, Енгалиев, Шишков, Шаховский, Мещеринов, Шереметьев, Строгонов, Аракчеев, Жуковский и др.


Давайте заодно уточним кто еще были эти « и др.», выбрав из списка, предложенного Л.Н. Гумилевым фамилии, упущенные предыдущими авторами («Древняя Русь и Великая степь», изд. АСТ, 2001). Л. Гумилев пишет: «Так появились на Руси… Аксаков, Алябьев, Апраксин, Арсеньев, Ахматов, Бабичев, Балашов, Басманов, Батурин, Бекетов, Бердяев, Бибиков, Бильбасов, Бичурин, Боборыкин, Бурцев, Батурин, Бухарин, Вельяминов, Гоголь, Горчаков, Горшков, Измайлов, Кропоткин, Курбатов, Мичурин, Таганцев, Талызин, Татищев, Тимашев, Третьяков, Турчанинов, Тютчев, Уваров, Ушаков, Ханыков, Юсупов».


Есть веское основание не прекращать разговор на эту тему. Поэтому снова обратимся к Гумилеву. В этой же книге «Древняя Русь и Великая Степь» Лев Николаевич пишет: «Не следует забывать, что в число украинцев было инкорпорировано немало «красных девок половецких» и их потомков» (стр. 718). И еще более определенно: «Наши предки дружили с половецкими ханам, женились на «красных девках половецких», принимали крещенных половцев в свою среду, а потомки последних стали запорожскими и слободскими казаками, сменив традиционный славянский суффикс принадлежности «-ов» (Иванов) на тюркский «-енко» (Иваненко)» ( стр. 504).


Разъясним. На вопрос «Чей?» славянским ответом будет «Иванов». Тюркcкому вопросу «Кемнеке?» (чей) соответствует Иваненко, Петренко, Нестеренко и т.п.


Лев Гумилев обратил внимание на происхождение украинских фамилий и в домонгольский период истории. Но только тем периодом вряд ли можно объяснить многочисленность фамилий с аффиксом «-енко», наводнивших не только Украину, но и Россию. Так почему бы не допустить повторения такой же ассимиляции ордынских половцев со славянами (русскими), когда после развала Золотой Орды от внутренних междоусобиц немалая часть тюрков сменила религию и соответственно имена и фамилии, но, сохранив тюркский аффикс принадлежности «-енко», стали русскими казаками (само слово «казак» тюркское), поскольку ордынцы традиционно были (и потомки их остаются) профессиональными воинами? Подтверждается это разными версиями. Но мы обратим внимание лишь на тюркизмы, сохранившиеся в обиходе казачества – есаул, майдан, джигитовка, атаман, сагайдак, баит, курень, стан (станица), чубук, тютюна и т.д. Вероятно,  именно в казачестве сохранились почти все тюркские названия мастей и пород лошадей (от тюркского «алаша» - мерин) – чалый, буланый, гнедой, караковый, каурый, бурый, аргамак («Современный русский язык», изд. «Высшая школа», М., 1971, стр. 26)


Не будем утверждать полную правдивость предложенной версии. Но ведь даже Наполеон, сидя в захваченном им московском Кремле, писал своей жене Жозефине в Париж: «Дорогая Жозефина! В этой Москве поскреби любого русского и наскребешь татарина». И в этом нет ничего необычного. Ведь несомненно, что и у самих французов немалая доля кровей испанских, италианских, немецких и т.д. Словом, ни у одного народа нет «чистых» кровей. Это выдумка расистов.


Так может, если историкам непредвзято рассмотреть исторические пути двух народов, придет осознание, что иные ученые и писатели, выставляя татар некими монстрами, не прославляют, а в какой-то мере очерняют прошлое и собственного народа. Ведь кто из русских (и тот же Ф. Нестеров) может с полной уверенностью знать, не затаилась ли в его жилах татарская кровь. А если у русских обнаруживаются черты монголоидности, так это не по вине татар, относящихся к европеоидной расе.


Посмотрим, что пишет по этому поводу специалист, этнограф Ю.В. Бромлей («Человечество – это народы», М., изд. Мысль, 1990): «Известно, что для части русских характерны широкие скулы – явный монголоидный признак. В прошлом ученые (да и не только ученые) эту и другие аналогичные черты внешности рассматривали как одно из следствий татаро-монгольского ига, как наследие времен, когда Русь подчинялась Золотой Орде, наконец, как результат смешения с татарами и в Поволжье и в коренных русских землях, куда не раз поселяли своих «служилых татар» русские великие князья и цари.


Однако антропологические исследования последних десятилетий убедительно показали, что и перед приходом Батыевых полчищ у русских тоже были монголоидные черты, мало того – тогда они в общем были выражены ярче, чем сейчас. Источник был найден. Им оказались как раз финские (финно-угорские – Д.Я.) племена, заселявшие многие области Восточной Европы до прихода сюда славян и смешавшиеся со славянами во второй половине 1-го тысячелетия и в начале 2-го тысячелетия н.э.»


Для дальнейшего развития темы обратимся к статье историка Мухамадиева «Золотая Орда», опубликованной в сборнике «Материалы по истории татарского народа» (Казань, 1995). Он пишет: «Судя по письменным источникам, тюркские племена хазар, булгар и кыпчаков (тех же половцев – Д.Я.) называли себя тюрками, а язык свой тюркским, потому после монгольских походов не прослеживается проникновения в Поволжье этнонима татары. Лишь в литературных произведениях Поволжского характера, начиная с 14 в., иногда встречается данный этноним, но не в значении какого-то представителя тюркского народа, а в значении грубого, враждебного человека, видимо, монгола. Н.М. Карамзин отмечает, что «ни один из нынешних народов татарских не именует себя татарами, но каждый называет особым именем земли своей».


Следует сказать несколько слов относительно того, почему этноним татары все же зацепился за казанскими татарами. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, для русских людей, в том числе для русских историков, почти все восточные народы, входившие в состав колониальной России, были «татарами»… После образования автономной республики за казанскими татарами окончательно закрепился этноним татары. Г. Ибрагимов был прав в одном, что этноним татары не хуже многих других имен: человек, монгол или тюрок ит.д. Но он не мог предположить другого – силу инерции русской официальной шовинистической историографии. Начались гонения на татар. Все школьные и вузовские учебники были переполнены «татарским нашествием», «татарским игом» и т.д., и т.п.


Словосочетание «монголо-татары» в смысле союза двух народов появились на страницах русских исторических трудов появились лишь в 19 в. Профессор Санкт-Петербургского университета П. Наумов в 1823 г. впервые употребил термин монголо-татары. Хотя источники свидетельствуют, что татар в в войсках Чингизхана фактически не было. Он писал будто «все историки между собой согласны, что сии свирепые завоеватели были не татарами, а монголами», однако термин монголо-татары прочно вошел в русскую историографию. Это объясняется не случайностью. В 19 в. в Российской империи бурно развиваются капиталистические отношения. Были необходимы новые «свободные» земли и рабочие руки. Официальная историческая наука, извращая историю тюркских народов, как бы давала царскому самодержавию «право» безвозмездно использовать все людские и природные ресурсы «врагов-татар», сделать их бесправными и изгнать с обжитых ими земель».
При всем этом многие русские ученые доискивались до истины. Так Г. Алисов в 1909 году писал, что если спросить татарина «про его национальность, не назовет себя татарином и этнографически будет отчасти прав, так как это название является историческим недоразумением». (Г.Алисов «Мусульманский вопрос в России», Русская мысль, 1909 г., №7)


А историк и археолог А. Смирнов писал, что «монгольское завоевание внесло незначительные изменения в состав населения булгар… Между булгарами и завоевателями монголами установились отношения, характерные и для Руси…Можно ли говорить о какой-либо смене населения Булгарии? Никаких оснований для этого нет». («Происхождение казанских татар», Казань, 1948)


Выдающийся этнограф А. Токарев отмечает: «Прежний взгляд, что казанские татары являются прямыми потомками батыевых завоевателей, пришедших в Восточную Европу в 13 в., является совершенно неправильным.» (А.С. Токарев «Этнография народов СССР», М., 1958)


После всего сказанного можно сделать вывод словами академика Абрара Каримуллина: «Самоназванием татар Поволжья и Приуралья является «булгары». Какими бы традициями, аргументами,ссылками не отстаивалось имя «татары» как самоназвание, оно противоречит исторической действительности, сути этноса, вело (и ведет) к искажению подлинной истории татарского народа, истории его происхождения. Оно, навязанное как средство идеологического затуманивания народных масс, вошло в сознание, стало как бы истинным этнонимом, хотя и поныне нередко оскорбляет мысли, чувства народа».


Тем не менее, в тюркологии существует совершенно иная позиция, и игнорировать ее никак не возможно тем более, когда она высказывается видным ученым, академиком Индусом Тагировым, который считает, что «древние татары не были монголами». («Об исторических корнях татарского народа», журнал Идель №7, 2002, Казань) И. Тагиров пишет: «Большинство исследователей считает, что прародиной тюрков были Алтай, отроги Саянских гор, загадочная страна Туран. И для этого очень много серьезных оснований. Однако истина всегда многогранна. В настоящее время ученые все больше приходят к мысли о том, что прародиной тюрков был Волжско-Уральский регион. Таких позиций придерживается В.П.Алексеев, который полагает, что за 2, 5 тыс. лет до современности наблюдалось переселение европеоидов из Восточной Европы в Азию, за Урал.


По мнению К.П. Лайпанова и И.П. Мизиева материальная культура тюрков зародилась в конце 4 тысячелетия до нашей эры. Затем она в течение 500-600 лет распространялась на восток до Забайкалья и Маньчжурии, на запад до Дуная и Карпат, на юг до Передней Азии… Историками еще не в полной объеме учитывается то, что все тюрки зародились как европеоидный этнос…


Филолог 11 века Махмуд Кашгарский причисляет татар к одному из 20-ти тюркских племен. Он утверждает, что они, также как и печенеги, башкиры, половцы и киргизы, говорили по-тюркски. Арабский историк Ибн-Асир, живший в 1160-1223 гг. также относит татар к тюркским племенам.


Рашид-ад-Дин, живший в 1247-1318 гг., резко отличал тюркский язык от монгольского… Он относит татар к тюркам и называет их «самыми известными тюркскими племенами на период образования державы Чингиз-хана»…


К 12 веку ситуация изменилась… Татары оказались в подчиненном положении. С 1182 года их начали уничтожать… Однако всех татар уничтожить не удалось. Во-первых, уцелели те, которые были розданы монгольским феодалам. Некоторому количеству татар удалось скрыться, детей прятали в ордах и домах эмиров. Во-вторых, в последующем от уцелевших женщин родились дети. И, наконец, немало татар еще до трагедии успело откочевать на Запад…


Когда татары оказались в составе монгольских войск, их заставляли идти впереди монгольских отрядов. Западноевропейский путешественник Вильгельм де Рубрук, тоже хорошо отличавший татар от монгол, писал: «Чингиз повсюду посылал впереди татар, и отовсюду распространялось их имя, так как везде кричали: «Вот идут татары»… Венгерский монах Юлиан в 1236 году писал, что при беседе с ним великий хан Менгу, хан Золотой Орды Батый, его сын Сартак «не желали называться татарами, ибо татары были другим народом, называли себя моалами, т.е. монголами».


Однако, этническая ситуация в Западно-Сибирском и Волго-Уральском регионах была иной. Здесь преобладал тюркский компонент. Татары здесь оказались в родственной языковой среде… Малочисленные монголы оказались зажатыми в тюркском мире и не могли не испытывать на себе его всестороннего влияния.
Сказанное свидетельствует о том, что татарам их наименование «татары» не было кем-то навязано. Оно сопровождало тюрко-татар с глубины веков.»


Верны ли те исторические обстоятельства, которые излагает уважаемый академик, нам уже не узнать. Но, если у кого-то появились сомнения, можно их развеять, согласившись с тезисом И. Тагирова, что «истина всегда многогранна».


Мы так и не раскрыли этнической принадлежности татар. Слишком противоположны доводы ученых. Может, удастся приблизиться к истине, выяснив сущность этнонима «татары», т.е. этимологизируя это слово?
А. Каримуллин в уже упомянутой книжке писал: «Происхождение названия «татары» привлекало многих исследователей… Одни выводят этимологию этого слова от «горного жителя», где «тат» якобы имеет значение гора, а «ар» – жителя. Компонент ар, как известно, встречается в названиях многих народов: булгар, мадьяр, авар, хазар, мишар, сувар и т.д. Ар считается словом персидского происхождения в значении «человек». Тюркское ир (мужчина) принято отождествлять с ар. При такой этимологии кажется, что этноним «татар» тюркского происхождения.


О. Белозерская («Знание-сила», 1970, №7), опираясь на труды по этимологии других авторов, происхождение названия «татары» связывает с персидским словом «тептер» (дэфтэр - тетрадь, записанный в список) в смысле «колонист». Этноним, вернее, микроэтноним типтяр более позднего происхождения. Этим именем начали обозначать переселившихся из Среднего Поволжья, из Казанского ханства булгар и других на Урал, в Башкирию в 16-17 веках, и, как видим, ничего общего в этимологии «татар» и «типтяр» нет. Встречаются попытки объяснить этимологию «татар» от тунгусского слова та-та в значении «стрелок из лука» (сравним с татарским «ата» (стреляет) – Д.Я.), «тащить», «тянуть» (сравним с татарским «тарта» (тянет) – Д.Я.), что тоже сомнительно.


Известный тюрколог Д.Е.Еремеев происхождение этого этнонима связывает с древнеперсидским словом и народом: «В этнониме «татар» первый компонент тат можно сопоставить с одним из названий древнего иранского населения. Как сообщает Махмут Кашгари, «татами» называют тех, кто говорит на фарси»… Первоначальное значение слова «тат» было скорее всего «иранец», «говорящий по-ирански», но затем этим словом стали обозначать всех чужестранцев, чужаков». (Д.Е.Еремеев «К семантике тюркской этнонимики» - Всб: Этнонимы, М., 1970)


Вот это рассуждение, кажется, уже ближе к истине (теплее), после которого особую привлекательность представляет этимология академика Мирфатыха Закиева («Татары (проблемы истории и языка)» Казань, 1995), но в то же время повергает в некоторое недоумение. Процитируем. «Этноним татар образован по модели других тюркских этнонимов: тат-ар, где вторая часть ар = ир (вероятно,в зависимости от различных тюркских диалектов – Д.Я.) имеет семантику «люди», первая часть тат = дат = йат – «чужой», « не наш», то есть татары «чужие люди». Для сравнения: булгар (булгы (лы)-ар «способные люди»или булаг-ар «речные люди»), суар (су-ар «речные, водные люди»), мишар (миш-эр «лесные люди»), хазар (хас-ар «скалисто-горные люди») и т.д.»
Уважаемый М. Закиев, подобно И. Тагирову, не исключает, что древние татары были тюрками. Без малейшего намерения опровергнуть позиции уважаемых академиков, рискнем взглянуть с иной точки зрения. Как нас убедил М. Закиев, этноним «татары» тюркского происхождения. Вспомним, как писал Рашид-ад-дин, если татары «выдавались своим величием, могуществом и полным почетом», то наверное в первую очередь среди родственных (тюркских?) племен. Тогда почему же тюрки (коли на тюркском языке), а не враждебно настроенные монголы (разумеется, на монгольском) назвали это племя татарами, т.е. «чужими людьми»? Ведь по сообщению Махмута Кашгари «татарами тюрки называют тех, кто говорит на фарси» и это логично – «чужие».


Ясно, что в обоих случаях перед нами эктоэтноним, т.е. не самоназвание племен, а имя, данное ивзне, соседями, тем более не родственными. Ведь не могли ни тюрки ни иранцы называть самих себя чужаками. Могли признать, принять, но не самоназываться изначально.
Это одна из нерешенных загадок этнонимии.


Академик А. Каримуллин, одобряя справедливое замечание В. Чивилихина, что булгары «сделались, как и русские, данниками Орды, и неверно с исторической и нелепо с лингвистической точки зрения повторять сегодня слова о татарском иге, да еще к тому же… над татарами», но крайне возражает против утверждения писателя, что «этим общепринятым терминам нелегко найти замену.» Она давно найдена в трудах историков-востоковедов. «Монголо-татарских завоевателей» называют то «монгольскими завоевателями», то «ордами Батыя», «ордами Чингизхана», то «ордынцами» и т.д. Хотя эти названия не полностью раскрывают суть, состав войск монгольских, тем не менее, они ближе к истине, чем название «татаро-монгольское» или «татарское» нашествие.


Да. Лишь нужна добрая воля и научная корректность всех, кто обращается к этой исторической теме. Но ложное (именно ложное, поскольку слово ошибочное мало подходит к высокообразованным людям) понимание патриотизма ведет к утрате толерантности меж двух в немалой степени родственных народов. Ведь еще нередко можно услышать, как (слава Богу, в дружеском) споре татары заявляют:
-Мы вас, русских, триста лет в узде держали.


Эту нелепость они не сами выдумывают, а вычитывают из книг и учебников, написанных очень ленными людьми, называемых научной гордостью России. Всех народов России.


Итак. Нам не удалось точно выяснить, кем были древние татары –монголами или тюрками. Но важнее признание, что предки нынешних татар имели в основном другие имена и не были теми варварами и жестокими завоевателями, какими их пытаются выставить в официозной историографии и в художественных произведениях якобы с патриотическими намерениями. Но патриотизм хорошо, когда зиждется на выверенных фактах, глубоком осмыслении и честном изложении истин. Тем более, если речь идет о татарском народе, уже много веков являющемся значительной частью и несомненными патриотами России.

 

И последнее. Отнесемся с уважением к истории дружественного монгольского народа, к его древней заслуженной славе покорителей полмира.

   
“Жизни цепь – упорный труд высокий. Лень, безделье – худшие пороки. Пред народом долг свой исполняя, Сей добро – вот жизни цель святая! Путь добра – вот счастье и отрада, И другого мне пути не надо»…
Габдулла Тукай